在大自然，如果是一個身體狀況出身即有問題的幼獸，那麼牠得到的只有淘汰。雖然殘忍，但是適者生存。
但是，來到人類，事情就不一樣了。
如果是在任何一個人均所得不高、沒有社會福利的時代，那麼就要看這人出生在什麼樣的家庭--有錢、貧窮、或者介於二者之間；結果會是？有錢的出錢治療生活到那個人正寢、直接讓他死亡、或者介於二者之間，直到他拖垮家庭經濟。
就算是在有社會福利的時代，在資源有限的情況下，誰該治療、誰能得到治療，也一樣問著同樣的問題，做著相似的抉擇。即便社福支援下醫療真的可以維持該患者的『生命』(是生命，不是生活)，接下來該患者的生活，也是家庭要去面對處理的問題。注意！他還小。
而且，如前所述，醫療有排擠效應。同樣的時間、資源，誰該被醫師治療？而最後誰又能得到治療？
而沒被選擇、沒得到治療的病人，就是醫療/健保體系的不應該嗎？
因路倒送急診，腦出血，要做檢查和治療，社工後來聯絡到家屬，但家屬的財力沒辦法負擔，直接放棄治療…
而，有錢人的長輩，明明插管、呼吸器在身，然後，特別護士、醫師在側，捐款給醫院，成為vip，檢查、治療都是快速通道時…
你再跟我說，醫療是基本人權？
我也只能呵呵呵…
dyc
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。