......歐康諾一生堅持的體制內抗爭路線，給愛爾蘭帶來最實質的獲益。他徹底奉行非暴力的抗爭原則，在暴力充斥著愛爾蘭的二十世紀，越形引人追思......
......溫和路線每每殞落於內鬥，並非激進優於溫和，而是天地因果。因為，壓迫總是種下激進的種籽，開出罌粟般鮮豔的花朵。壓迫者和被壓迫者將一起共嚐毒果。......
相似於台灣日本統治時期，初期的台灣文化協會以及後來的台灣民眾黨，都是走體制內改革，但也都是被激進的另一個派系所鬥爭，這不能不令人同意『溫和路線每每殞落於內鬥』這個說法，可是後面的那句「並非激進優於溫和，而是天地因果」就很奇怪…這跟天地因果有什麼關係？不解。
是的，『壓迫總是種下激進的種籽』，可是開出的花朵不一定就是作者所說的罌粟…法國貴族的壓迫，導至人民的反抗，造成了「法國大革命」以及之後一段時間的混亂，對法國來說，可以說是罌粟嗎？西方國家對日本幕府的施壓，造成了一連串的政治混亂，最後產生了「明治維新」的勵精圖治，使得日本成為近代世界史中，唯一的亞洲列強。不論是溫和或激進的路線，各有優劣，欣賞一種不代表要貶底另一種；溫和的路線，如能不因「內鬥」而失敗，就大多數的民眾來說，看起是比較好的，畢竟，這種路線的影響是漸進的，不會一下子就天翻地覆，一下子就有太多的新東西要去瞭解、去適應，可是就如同假設的一般--不因「內鬥」而失敗--也只是假設罷了…
激烈的手段會發生的原因，通常是因為人民忍無可忍，在中國的歷史上尤其如此，哪一個朝代的消逝不是因為人民/百姓無法生存而被起而推翻的呢？當然，清朝或許不算(因為他算是外族入侵，不過這個「外族」在現在的中國，應該也算是被漢民族同化成中國人了吧？)，但是大致上皆是如此，那，作者能說，在推翻前朝之後所建立的王朝初期是罌粟嗎？恐怕不論是當代，或者是現代的研究人員都不會做此結論吧…？
......巴涅爾開創愛爾蘭人的強力國會抗爭模式。只要愛爾蘭議題不受理會，巴涅爾就發動沒完沒了的議事杯葛。他精研議事規則，有一次會議，因而開超過45小時。在英格蘭人心目中，愛爾蘭人文化拙劣，鄉巴佬而已。巴涅爾卻深深撞擊著英格蘭人的民族優越感。愛爾蘭人玩得起現代化的議會政治。玩得讓英格蘭貴族暴跳如雷，驚心怵目。......
上段文句如果換成當市議員或者立法委員的陳水扁先生的話，也有相當的一致性，唯一的不同是，陳水扁沒巴涅爾帥…哈哈~~至於英格蘭和愛爾蘭用台灣的名詞代換的話，中國國民黨和黨外，對我來說，是相當的雷同的……
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。